Alle forumcategorieën bekijken en reageren in het forum? Registreer een gratis account of log in met je gebruikersnaam en wachtwoord.

Voeg discussie toe aan je favorieten

Gouda - Utrecht?

Woensdag 30 mrt 2016 - 17:11:52
bacr
bacr
Zag zojuist uit de IC dat er tussen Oudewater en Papekop aan de zuidzijde van het spoor een behoorlijke strook veengrond is ontdaan van begroeiing. Ongeveer zo breed als twee sporen naast elkaar. Is er sprake van dat er op die plek ook inhaalsporen komen of dat de Oudewaterse viersporigheid naar het Oosten wordt doorgetrokken tot Papekop? Of zie ik dingen die geen spoorse betekenis hebben?

Laatst bewerkt door bacr op Woensdag 30 mrt 2016 om 17:14:15

Woensdag 30 mrt 2016 - 17:47:05
broek53
broek53
Dat denk ik haast, want de Oudewaterse viersporigheid staat op de nominatie om opgebroken te worden en van viersporigheid tussen Woerden en Gouda is geen sprake in welk plan dan ook. Met name omdat daar geen stations liggen natuurlijk.

Donderdag 31 mrt 2016 - 07:47:31
bacr
bacr
Wat denk je haast? Als Odw wordt weggesaneerd wordt dat traject meer een flessehals voor vervoeren met Vmax 80, denk ik?

Donderdag 31 mrt 2016 - 08:05:02
AgentX
AgentX
Flickr koenbrouwer
Welnee. 5 km verderop richting Westen is ruimte zat om dergelijke transportjes even te laten wachten.

Tevreden over Somda? Overweeg dan eens een vrijwillige donatie, alvast bedankt!


Donderdag 31 mrt 2016 - 08:21:05
D417
D417
In de BUP (Basis Uur Patroon) zijn er al geen vaste stops voor goederentreinen op Odw gepland dus was alleen handig bij 'bijsturing'.

Donderdag 31 mrt 2016 - 08:48:19
yappa
yappa
Quote
AgentX (do 31 mrt 2016 08:05:02 www.somda.nl): Welnee. 5 km verderop richting Westen is ruimte zat om dergelijke transportjes even te laten wachten.
Zo'n transport laten afremmen naar 0 en weer optrekken veroorzaakt veel meer vertraging dan gewoon met 80 door laten hobbelen, zo is mij altijd verzekerd. In dat licht is drie- of viersporigheid dus wel degelijk meerwaarde, afhankelijk van hoe vaak het voorkomt.

Donderdag 31 mrt 2016 - 11:51:02
AgentX
AgentX
Flickr koenbrouwer
Maar dan rijst bij mij de vraag hoevaak de afgelopen jaren trage transportjes ingehaald hadden kunnen worden bij Odw, als het daar was ingericht voor inhaalacties.

Ik kan me zo voorstellen dat zo'n transportje achter een sprinter aan laten kachelen, of een kwartiertje voor een IC uit laten rijden genoeg is om van Wd naar Rtng te rijden, en andersom.

Ik vergeet daarbij natuurlijk even de drukte op het spoor bij het spoorboekloos rijden, maar volgens mij hebben ze daar op dit traject niet zoveel haast mee.

Donderdag 31 mrt 2016 - 12:02:17
bacr
bacr
Mwoah, er rijden nu al 8 IC's per uur per richting, plus 4 sprinters. Een transport van, laten we zeggen, een gesleepte Hondekop-4 die voor afrondend onderhoud naar Ldd moet (vanuit Amf) (... ), kon daardoor overdag deze route met goed fatsoen niet nemen.

Donderdag 31 mrt 2016 - 13:08:51
AgentX
AgentX
Flickr koenbrouwer
Vandaar ook mijn vraag hoevaak. Als het gaat om één treintje per dag, dat niet via Odw kan omdat het niet past, lijkt het me zeker niet zinvol om inhaalsporen te installeren.

Donderdag 31 mrt 2016 - 13:41:02
Dennis1977
Dennis1977
Gaat het om deze inhaalsporen?

woerden.courant.nu

Donderdag 31 mrt 2016 - 14:03:57
gvttreinen
gvttreinen
Flickr 47909016@N03
Een verzoek ertoe gaat altijd in overleg/na consultatie met de vervoerders en als die geen bezwaren hebben dan kan er gesaneerd worden.
Schijnbaar hebben de vervoerders geen belang bij behoud van Odw.

Donderdag 31 mrt 2016 - 14:18:24
bacr
bacr
Quote
Dennis1977 (do 31 mrt 2016 13:41:02 www.somda.nl): Gaat het om deze inhaalsporen?
woerden.courant.nu
Yep

en
Quote
AgentX(do 31 mrt 2016 13:08:51 www.somda.nl):
Vandaar ook mijn vraag hoevaak. Als het gaat om één treintje per dag, dat niet via Odw kan omdat het niet past, lijkt het me zeker niet zinvol om inhaalsporen te installeren.
De inhaalsporen liggen er al een tijdje. In de post van Broek53 /lijk/ ik te lezen dat ze weggesaneerd worden. Misschien /zijn/ daar goede redenen voor, maar ik dacht dat deze sporen juist ooit waren neergelegd als zogenoemde wachtsporen om langzamere transporten aan de kant te kunnen nemen ten gunste van snellere treinen. In het BUP worden deze sporen dan tegenwoordig niet meer gebruikt, maar als er infra ligt, laat die dan lekker liggen; je weet nooit of je het niet nog een keer nodig zal hebben. Weg is weg en als je het opnieuw wil aanleggen, kost het altijd zo'n vermogen dat heraanleg 'niet meer rendabel is'.

Laatst bewerkt door bacr op Donderdag 31 mrt 2016 om 14:22:08

Donderdag 31 mrt 2016 - 14:25:56
alle46
alle46
Flickr /albertus46/
Strategie ProRail? Geen sporen is geen onderhoud of storing!

Donderdag 31 mrt 2016 - 14:34:03
gvttreinen
gvttreinen
Flickr 47909016@N03
Aan beide kanten (Mda - Gd - Gdg en Wd - Hmla - Utlr) liggen vier sporen waardoor er waarschijnlijk wel 'iets' met langzamere snelheid op het stuk dubbelspoor Gdg - Wd past.
Anders rijden dat soort transporten toch s`nachts

Donderdag 31 mrt 2016 - 16:39:11
michaben
michaben
Quote
AgentX (do 31 mrt 2016 11:51:02 www.somda.nl): Ik kan me zo voorstellen dat zo'n transportje achter een sprinter aan laten kachelen, of een kwartiertje voor een IC uit laten rijden genoeg is om van Wd naar Rtng te rijden, en andersom.
Te Rtng aan de kant? Daar heeft men een paar jaar terug de wissels om van het wachtspoor terug naar rechts te gaan gesaneerd, waardoor je daar niet meer aan de kant kunt zonder bij het weer invoegen het tegenspoor te kruisen.

De reden van het saneren van deze sporen was dacht ik seinverdichting, zodat de opvolgtijd van 3 naar 2 minuten kon. Daarmee zou de lange stop te Gdg voor de 9800 mogelijk verleden tijd kunnen worden, en ook de (12)500 zou een kortere stop in Ut kunnen krijgen.

Donderdag 31 mrt 2016 - 20:39:24
broek53
broek53
Ik denk niet dat Oudewatersnnel zal verdwijnen, maar ik noemde het omdat het een van de top tien projecten was in het inmiddels allang weer overleden programma Robuust Spoor.

Vrijdag 01 apr 2016 - 17:23:16
abcde
abcde
Quote
michaben (do 31 mrt 2016 16:39:11 www.somda.nl):
De reden van het saneren van deze sporen was dacht ik seinverdichting, zodat de opvolgtijd van 3 naar 2 minuten kon. Daarmee zou de lange stop te Gdg voor de 9800 mogelijk verleden tijd kunnen worden, en ook de (12)500 zou een kortere stop in Ut kunnen krijgen.
Wanneer je nu de wissels bij Odw zou vastmaken, zodat je niet meer op die zijsporen kan komen, is dan nu de opvolgtijd al te verkorten naar 2 minuten , of is hier meer voor nodig ?

Vrijdag 01 apr 2016 - 17:35:03
treinfan
treinfan
Een extra sein op de binnensporen te Odw zou natuurlijk ook kunnen, maar daar denkt ProRail niet aan...

Vrijdag 01 apr 2016 - 18:16:08
michaben
michaben
Het gaat niet zo zeer om kortere blokken volgens mij maar om gelijkmatige blokken. Tussen Gdg en Wd varieren de blokken van zo'n 950 meter tot zo'n 1550 meter, waarbij tussen de 1150 en 1250 meter de norm lijkt te zijn. Met blokken van 1250 meter heb je met een snelheid van 130 km/u een theoretische opvolgtijd van 80 seconden. Tussen Gdg en Odw zitten nu echter enkele blokken van circa 1500 meter, terwijl Odw zelf zo'n 950 meter is. Twee blokken van circa 1500 meter verhogen de opvolgtijd tot circa 95 seconden. Daarnaast heb je kans dat 950 meter te kort is en men dus een seinopvolging als geel8-geel-rood nodig heeft, wat de opvolgtijd nog verder verhoogd en je met marge en afronden op hele minuten op 3 minuten uitkomt.

Als men hetzelfde aantal seinen houdt maar ze gelijkmatig verdeeld kan het hele baanvak Gdg-Wd op zo'n 1250 meter gebracht worden, en dan kan de opvolgtijd naar 2 minuten. Op zich kan dat nog altijd met behoud van Odw, behalve dat de seinen dan niet meer vlak voor de wissels zullen staan maar ergens halverwege of juist direct na de wissels ipv ervoor.

Laatst bewerkt door michaben op Vrijdag 01 apr 2016 om 18:18:41

Vrijdag 01 apr 2016 - 18:21:57
broek53
broek53
Beetje kort door de bocht gezegd, maar seinen vlak achter wissels mogen niet en voor wissels moeten ze juist. Waarmee ik niet zeg dat het op voorhand niet kan, maar wel dat je over seinplaatsing niet te luchtig moet denken.

Vrijdag 01 apr 2016 - 18:34:20
michaben
michaben
Er kan echter wel rustig een paar honderd meter tussen sein en wissel zitten, en een sein vlak voorbij een wissel komt ook voor. Wspl is een goed voorbeeld hiervan, als je vanaf Sdm naar Rtn rijdt kom je hier binnen 250 meter twee seinen tegen: sein 398 vlak voor de wissels en sein 412 er vlak na, amper 20 meter voorbij de wissels. Kom je vanaf Rtd naar Rtn dan staat sein 402 zo'n 250 meter voor de wissels en sein 412 er 20 meter voorbij.

Vrijdag 01 apr 2016 - 18:44:29
gvttreinen
gvttreinen
Flickr 47909016@N03
Je wilt het inhaalspoor toch niet inkorten (nodeloos maken) door seinen halverwege te plaatsen?
Mss een idee om de uitrijseinen van de inhaalsporen wel bij het wissel plaatsen en de seinen langs het hoofdspoor netjes tussen Gdg en Wdo verdelen.
Je krijgt dan wel een onlogische plaatsing van het hoofdspoorsein t.o.v. uitrijsein inhaalspoor maar dat hoeft toch niet problematisch zijn?

Vrijdag 01 apr 2016 - 18:50:07
b2py
b2py
Er is meerdere malen wetenschappelijk aangetoond dat het laten doorrijden minder schade aanricht dan aan de kant halen, zeker op dat mini stukje waar aan beide zijden viersporigheid ligt. Zou niet weten waarom niet te saneren..

Vrijdag 01 apr 2016 - 19:05:29
michaben
michaben
Lijkt me sterk dat zoiets wetenschappelijk aangetoond kan worden voor elke denkbare situatie. Indien er twee intercity's achter een goederentrein zitten en achter die intercity's zit een gat van 10 minuten is het niet relevant dat zo'n trein na zo'n stop traag op gang komt omdat er toch tijd zat is dan. En op een traject als Gouda - Utrecht heb je dergelijke gaten doordat de treinen hier kort op elkaar rijden. Dat er verderop viersporigheid ligt zegt ook niets, want die viersporigheid wordt gebruikt zodat de intercity's de sprinters kunnen inhalen, je kunt dus niet zomaar een goederentrein stilzetten hier. Het is gewoon een keuze zoals DSSU, in het basisuurpatroon is er geen behoefte aan wachtsporen, dus kunnen ze weg.

gvttreinen: het lijkt me vanzelfsprekend dat op de zijsporen zelf de seinen wel gewoon achteraan staan, het gaat immers alleen om de doorgaande sporen waar gelijkmatige verdeling gewenst is. Mogelijk krijg je iets verlies voor treinen die het zijspoor op moeten doordat deze eerder geel krijgen, maar als er een 2-2-2-9 interval komt op dit traject heb je in dat gat van 9 minuten alle tijd om van en naar het wachtspoor te rijden.

Vrijdag 01 apr 2016 - 19:52:05
treinfan
treinfan
Ik heb er juist op gelet vandaag vanuit mijn intercity en zag dat vanuit Wd het sein voor Odw niet vlak voor het wissel staat, maar juist een paar honderd meter ervoor.
Een simpele reden waarom Odw niet opgebroken moet worden is het regelmatige gebruik bij verstoringen nabij Rta. Ik vraag me af waar ProRail anders goederentreinen wil laten wachten, want er mogen slechts weinig mcn (niet-NS) via Ztm omrijden naar Rtd.

Vrijdag 01 apr 2016 - 20:00:56
gvttreinen
gvttreinen
Flickr 47909016@N03
Vandaag heeft een CT autotrein dankbaar van het inhaalspoor gebruik gemaakt en dit vanwege de stremming bij Rotterdam Noord.

Via Binckhorstboog (Gv) mogen ook niet alle goederentreinen vanwege de beperking die de Rijswijkse (en Delfste?) spoortunnels oplegt.

Vrijdag 01 apr 2016 - 20:08:26
Dennis1977
Dennis1977
Klopt, ik zag een foto voorbijkomen op facebook

Vrijdag 01 apr 2016 - 23:12:05
bobo90
bobo90
Delft niet, die moet openblijven voor dsm

Zaterdag 02 apr 2016 - 10:08:38
treinfan
treinfan
Daar geldt enkel voor gevaarlijke stoffen, deze autotrein had dus gewoon door de tunnel gemogen. Vandaar mijn aanname dat de mcn geen wegbekendheid had.

Zaterdag 02 apr 2016 - 10:38:10
gvttreinen
gvttreinen
Flickr 47909016@N03
In alle auto's zit een beetje brandstof (anders moeilijk om ze op en van de autotransportes te krijgen).

Zaterdag 02 apr 2016 - 10:43:01
treinfan
treinfan
In diesellocomotieven zit ook diesel, dat betekent niet dat ze ineens niet door de tunnel mogen. In 2013 is er al eens een autotrein door de tunnel bij Rsw gegaan, dus het zou niet voor het eerst zijn.

Zaterdag 02 apr 2016 - 13:31:01
illyavaes
illyavaes
Quote
broek53 (do 31 mrt 2016 20:39:24 www.somda.nl): Ik denk niet dat Oudewatersnnel zal verdwijnen, maar ik noemde het omdat het een van de top tien projecten was in het inmiddels allang weer overleden programma Robuust Spoor.
Nou, dat waart als kennelijk spook of zombie echt nog wel rond in de Inktpot hoor, ik hoor regelmatig dat zus of zo wissel wegmoet "vanwege Robuust Spoor".
Alleen wordt het nu onder de radar door gedaan, zodat vervoerders niet door hebben dat er geld wordt uitgegeven om functie te verminderen (en als argument "die wissels werden alleen voor roestrijden gebruikt" - ja, ga je dan ook al je verzekeringen opzeggen omdat je ze nog niet nodig hebt gehad? En ICT mag ook al die miljoenen voor redundantie weer ongedaan maken?)

Zaterdag 02 apr 2016 - 14:32:29
broek53
broek53
Robuust Spoor is inmiddels een staand begrip voor sanering van "overbodige" infra in de stijl van het programma Robuust Spoor. Het is ook logisch dat je bij bijvoorbeeld grootschalige vernieuwing niet op voorhand alles 1:1 terug gaat leggen als je filosofie heel anders is. Maar dat is weer wat anders dan rücksichtslos de hele infra opnieuw ontwerpen en geen link leggen met toch al noodakelijke vernieuwingen.
Ik denk dus dat Oudewater bij ongewijzigd beleid nog de tijd heeft tot met name de wissels aan vernieuwing toe zijn.

Zaterdag 02 apr 2016 - 17:20:55
koos
koos
Even een technisch vraagje. In dit topic is een artikel gepost waarin is te zien dat de inhaalsporen in 1992 zijn gelegd. Op een gegeven moment moeten deze wissels verwijderd / vervangen worden. Maar zijn in de tussentijd de spoorstaven al vervangen? Of gaan de bielzen en spoorstaven ongeveer even lang mee?